Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/10552 · K. 2013/942

22. Hukuk Dairesi         2012/10552 E.  ,  2013/942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının 1991 yılında emekli olduğunu 2000 yılı 3. veya 4. ayında davalı şirketlerin ortak girişimleri sonucunda yapmakta oldukları işyerinde bahçıvan olarak çalışmaya başladığını, on yılı aşkın çalışma süresi boyunca maaşlarının gecikmeli olarak ödendiğini, en son Haziran ve Temmuz 2010 yılı maaş alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin kendi kastından kaynaklanmayan sebepler ile parkinson, diabetes ve hipertansiyon hastalıklarına yakalanmış olup işine devam etmesi halinde rahatsızlığının daha da ilerleyeceğinin muhtemel olduğunu, bu hastalıklara ilişkin olarak 20.07.2010 tarihinde ... Hastanesinden rapor aldığını ve bu raporu işverenine verdiğini, bu sebeplerle 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL yıllık izin ücreti ve 50,00 TL ücret alacaklarının kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacı tarafın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, müvekkil şirkette çalışanların maaşlarının düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının bahsettiği parkinson, diyabet ve hipertansiyon hastalıklarının meslek hastalığı olmayıp davacının yaşı ve yaşantısı sebebi ile normal olduğunu, davacının iş sözleşmesini sonlandıran taraf olduğunun belli olduğunu bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının işe gelmediği günler için tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderildiğini, davacının dava açıldıktan sonra işyerine gelip hastalığı ile ilgili raporun fotokopisini sunduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından mazeretsiz ve bildirimsiz devamsızlık yapıldığı gerekçesi ile fesih edildiği davacı tarafından davalı işverene ... Hastanesinden alınan 20.07.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunun sunulduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nda işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçi için iş sözleşmesi fesih sebebi olarak sayıldığı bu halde işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı yıllık iznin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya kapsamından, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından feshedildiği, davacının ise aldığı rapora istinaden gelmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının sağlık sebepleri sebebiyle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği kabul edilmiş ise de raporda belirtilen hastalıkların işin niteliğinden doğduğu veya davacının hastalığı sebebiyle işini yapamayacağı anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasından doğan bir sebeple işçinin sağlığının tehlikede olup olmadığı hususunda tereddüde yer vermeyecek şekilde rapor alınmalıdır. Alınacak raporun sonucuna göre davacı işçinin yaptığı işin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğunun tespit edilmesi durumunda kıdem tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne aksi halde davacı işçinin yaptığı feshin haksız olması sebebiyle kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.