Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10571 · K. 2013/6736

11. Hukuk Dairesi         2012/10571 E.  ,  2013/6736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2011/255-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davacı ... şirketine kargo taşıttığını, taşıma bedellerine ilişkin faturaların düzenlenerek teslim belgesiyle davalıya teslim edildiğini, 139.622,87 TL taşıma bedeli alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin Milli Eğitim Bakanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün ihalesini aldığını, ihale nedeniyle ihale konusu kitapların basımını yapmaya ve kitapların 230 il ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüklerine teslimini üstlendiğini, bu nedenle, davacı tarafla kargo taşıma sözleşmesi imzaladığını, davacının aldığı kargoları eksiksiz ve zamanında teslim etmemesi nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı’nca hak edişlerinden 66.935,69 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin davacının kusurundan kaynaklandığını ve ....539,64 TL de fazla fatura düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, başlangıçta davacı/taşıyıcı şirket tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydettiği, ancak, davalının ...'nın .... maddesine uygun şekilde davacının düzenlediği faturaları aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı (görülen hizmetin kusurlu/zamanında ifa edilmediği) hakkında bir itirazda bulunmadığı, bilahare muhasebe ilkelerine aykırı şekilde davacı/taşıyıcı şirkete karşı fatura düzenleyerek davacı şirketin hak edişinden tek taraflı indirim yapmak suretiyle mahsup işlemi gerçekleştirdiği, bu nedenle, davacı/alacaklının belirlenen alacak miktarı yönünden icra takibi yapmakta haklı bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının 139.622,87 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 55.849,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.463,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.