Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/10600 · K. 2012/11037

1. Hukuk Dairesi         2012/10600 E.  ,  2012/11037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  birleşen davanın davalısı M. yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı M. G. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın davalısı M. yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9250 parsel sayılı taşınmazın 01.02.2001 tarihinde icrai satışa istinaden K. K. adına kayıtlı olduğu, K. K.'in 16.08.2004 tarihinde ölümü ile geride  davacıların mirasçı olarak kaldıkları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki samanlığı davalı M. G.nün  haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı mahkemece belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.G.vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Somut olayda; çekişme konusu taşınmazın evveliyatta davalının kardeşi İ. G.'ye aitken icrai satışta davacıların miras bırakanı tarafından alındığı, o tarihten beri davacılar ve miras bırakanları tarafından tasarruf edilmediği, davalının kullanımına da  ses çıkarmadıkları, dava tarihine kadar da bir uyarı göndermemiş oldukları sabittir. O halde davalının, dava tarihine kadar taşınmazı davacıların izni ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Öyleyse, davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı M. G.vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle  yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.