Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10602 · K. 2012/16012

11. Hukuk Dairesi         2012/10602 E.  ,  2012/16012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 gün ve 2008/296-2009/327 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/02/2012 gün ve 2010/2038-2012/1510 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ŞEKERİM", "ÜSTÜNDE NE VAR ŞEKERİM" ibareli tescilli ve "ETİ ŞEKERİM+ŞEKİL" ibareli markaların sahibi olduğunu,"ETİ ŞEKERİM+ŞEKİL" ibareli 30. sınıftaki şekerli bisküvi ürünlerini içeren marka tescil başvurunun resmî marka bülteninde ilan olunduğunu, bunun üzerine davalı şirketin "ÜLKER HAYLAYF+ŞEKİL" ibareli 30. sınıf ürünleri içeren markasına dayanarak 556 sayılı KHK' nin 8/b maddesine uyarınca başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, markalar dairesinin müvekkilinin başvurusu ile davalı şirkete ait markayı iltibas yaratabilecek derecede benzer görmeyerek davacı itirazlarının reddine karar verdiğini, davalının gerçekleştirdiği ikinci itirazın YİDK' nın kararı ile "başvuru konusu işaret ile 178260 sayılı ve "ÜLKER HAYLAYF+ŞEKİL" ibareli markanın içerdiği ambalaj şekli, rengi, ambalaj üzerinde yer alan yıldızlar, krakerlerin yerleşim biçimi, şekli, desen ve konumları ve konumlandırılış biçimleri itibariyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ürünlerin alıcı grubunun önemli bir bölümünün küçük yaşlardaki çocuklar olması dikkate alındığında iltibas yaratabilecek derecede benzer görüldüğü" gerekçesiyle kabul olunduğunu ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa ki başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markanın iltibasa sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, başvurunun reddine dair YİDK.'nun 2008/M-4402 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2038 E, 2012/1510 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.