Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/10610 · K. 2012/9227

8. Hukuk Dairesi         2012/10610 E.  ,  2012/9227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne dair ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2012 gün ve 76/303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., davalılara ait 2280 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2280 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişinin 3.3.2003 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 3575,60 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve davalıların müdahalelerinin menine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan uygulama sonucu davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre A harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmış ise de; davalılar vekili tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 25.09.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yargılamanın devamında dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ne satıldığını, bu nedenle davada husumet sıfatlarının kalmadığını, hükmün bu haliyle infaz kabiliyetinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Gerçekten de temyiz incelemesi sırasında dosya arasına konulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın davalılar adlarına kayıtlı iken satış suretiyle 21.6.2011 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına temlik edildiği anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Somut olayda tapu kayıt maliki değişmiş bulunduğundan davanın yeni malike yöneltilerek neticelendirilmesi gerekir. Bu bakımdan HMK.nun 125 (HUMK.nun 186. m.) maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkının sorulmak suretiyle davanın ya mülkiyet hakkı bakımından yeni malike ya da davanın tazminat isteğine dönüştürülüp önceki malikine karşı devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. mddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.