Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10628 · K. 2013/8495

11. Hukuk Dairesi         2012/10628 E.  ,  2013/8495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2012 tarih ve 2010/113-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllardan beri kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde 2009/03840 tescil numaralı kozmetik kalem tescilinin bulunduğunu bu tasarıma konu kalem tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak taklit edildiğini, böylece müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu iddia ederek davalı tarafın müvekkiline ait tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını, men'ini, tecavüzün önlenmesini, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının bu ürünleri satışının ithalinin durdurulmasını, bu ürünlere el konulmasını, reklama konu edilmesinin önlenmesini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddiasının aksine, davacının tescilli tasarımı ile davalının ürünlerinin birbirine benzemediğini, ancak piyasadaki bütün göz kalemlerinin birbirinin tıpatıp aynısı olduğunu, davacının tasarımının koruma şartlarını taşımadığını, yeni ve ayırd edici olmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada 2009/03840 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ürünlerin davacının tasarım tescil belgesindeki kalem modelleri ile önemli ölçüde benzer olduğu ancak bu kalem modellerinin tasarım tescilinden daha eski tarihlerde piyasada bulunduğu bu modellerin harcı alem nitelikte olduğu, aynı ya da belirgin biçimde benzer göz kalemlerinin tasarım tescil başvurusundan önce piyasada başka firmalar tarafından satıldığı, dolayısıyla davacıya ait 2009/03840 nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan kozmetik kalemlerin 554 sayılı KHK'nın .... maddesinde yazılı koruma şartlarını taşımadığı, bu tasarımların tescil başvuru tarihinden önce piyasada başka firmalarca üretilip satılması nedeniyle KHK'nın .... maddesinde yazılı yenilik şartının gerçekleşmediği, bu kalem tasarımları ile piyasada bulunan diğer firmaların göz kalemlerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığı, dolayısıyla KHK'nın .... maddesinde anlamında ayırd edicilik şartının da gerçekleşmediği, çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan fırçalı ve kapaklı kalem modelleri dahil tüm tasarımların hükümsüzlük şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davacı adına tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, gerek verilen hükümsüzlük kararı, gerekse bu tasarımların harcıalem nitelikte olması nedeniyle haksız rekabetin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.-