Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/1063 · K. 2012/14156

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1063 E.  ,  2012/14156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf, davalı Üniversiteye bağlı hastanede taşeron firma işçisi olarak hemşirelik yaptığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, hemşirelik ve hasta bakıcılık gibi sağlık hizmetlerinin hastanenin asıl işi olduğunu bu nedenle yaptığı işin de asıl iş kapsamında olduğunu, iş akdinin bildirimsiz olarak sonlandırıldığını belirterek, yapılan feshin haksız olduğunu bu nedenle feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının şirketin ihale ile işini aldığı diğer davalı Üniversiteye bağlı hastanede çalışmaya başladığını, davacının çalışmasına devam ederken ihale makamı olan Üniversitenin yeni ihale açtığını ve şirketin ihaleyi kaybettiğini ve ihale süresi 30/06/2011 tarihinde sona erdiğinden işçilerin sigortasının ihaleyi yeni alan başka bir firma tarafından yatırılmaya başlandığını, işçilerin ise boşluk vermeden çalışmaya devam ettiğini, sigortalarının da 01/07/2011 den itibaren yeni firma tarafından yapıldığını, dolayısı ile şirketin davacının iş akdini sonlandırması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Üniversite vekili, davacı ile arasında iş kanunu kapsamında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu ve nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, diğer davalı şiket ile aralarında yapılan sözleşme gereği işçilerin işe alınması, haklarının ödenmesi, işten çıkartılmalarının yüklenici firmaya ait olduğunu, davacının iş akdini feshetme yetkisinin de davalı şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, davalı ... Temizlik Gıd. ve .... A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve red nedeni ile davalı ... Temizlik Gıd. ve .... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre, davanın asıl ve gerçek işveren davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... Temizlik Gıd. ve .... A.Ş. işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan ... Temizlik Gıd. ve .... A.Ş.'nin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "7" numaralı bendinde yer alan “Davalı şirket kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı vekili için takdir olunan 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.