Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/10640 · K. 2012/14471

3. Hukuk Dairesi         2012/10640 E.  ,  2012/14471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 16.031 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yerin tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olduğu, bir kısmının davalı tarafından yol yapılmak suretiyle işgal edildiği, bilirkişi raporunda işgal edilmeyen kısmın işyeri olarak kiraya verilmesi nedeniyle yol olarak işgal edilen kısmın işyeri olarak kiralanacağı kabul edilerek hesaplanan ecrimisile hükmolunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı niteliği ile yol yapılması gözetilerek arsa olarak getireceği gelir üzerinden ecrimisilin belirlenmesi gerekirken, mahkemece işyeri kirası geliri üzerinden ecrimisil hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozma nedenidir. TMK.995.maddesine göre 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira, işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı malvarlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır. Davalı taşınmazı işgal ettiğine ve fayda sağladığına göre, ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Yol olarak kullanılan taşınmaz ekonomik bakımdan fayda sağlayan bir taşınmazdır. Davalı tarafından kira ödemeden kullanıldığına göre, davacının zararı söz konusudur. Bu durumda, davacı daha fazla bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı takdirde, taşınmazın asgari getirisi belirlenerek bu miktara hükmedilmelidir.Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HGK. 31.03.2010 gün ve 3-146 Esas- 184 Karar) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.