Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10640 · K. 2012/15155

11. Hukuk Dairesi         2012/10640 E.  ,  2012/15155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 gün ve 2003/24-2009/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2012 gün ve 2010/12616-2012/5797 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğu sırada 01.09.2002 tarihinde meydana gelen yangında zarara uğradığını, davalı ... şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 72.302,93 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, aynı iş yerinde daha önce 02.08.2002 tarihinde bir yangının daha meydana geldiğini, yangının sigortalı tarafından kasıtlı olarak çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının sigortalanan iş yerinde meydana gelen 01.09.2002 günlü yangını davacının kasten çıkardığını ispatlayamadığı, bu sebeple gerçekleşen hasarı tazminle yükümlü olduğu, bilirkişi kurulunca saptanan hasar tutarının dosya içeriğine, genel şartların B.5 maddesine ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.150,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.