Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10679 · K. 2014/2491

11. Hukuk Dairesi         2012/10679 E.  ,  2014/2491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2009/370-2012/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı bulunduğu davalı şirkete sigortalı işyerinde 04/01/2009 tarihinde su basması sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre toplam hasar miktarının 34.411,01 USD. karşılığı 40.307,46 TL. olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigortacının müvekkili ile taşınmaz maliki arasındaki kira sözleşmesinde ... katın tedbir alınsa da yoğun yağışta su basabileceği kaydının bulunduğu, bu durumdan kendilerine bilgi verilmediği gerekçesiyle TTK'nın 1290. maddesi gereğince hasar bedelini ödemediğini, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazı sonucu durduğunu, dava konusu sigorta poliçesinin davalının ...'de bulunan yetkili acentesi tarafından düzenlendiğini, bu nedenle yetkiye ve esasa dair itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmaz ve çevresindeki binaların zemin ve ... katlarında yağış miktarlarının aşırı derecede yüksek olması ve körfezden fırtına şeklinde esen kuvvetli lodos neticesi drenaj kanallarının aşırı şişmesi nedeniyle sık sık su baskınına maruz kalabildiği, davacının kira sözleşmesinde belirlenen bu durumunu bildiği halde sigortacıya bildirmediği, dolayısıyla TTK'nın 1290. maddesindeki ihbar ve doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.