Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/10709 · K. 2012/18309

2. Hukuk Dairesi         2012/10709 E.  ,  2012/18309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.02.2012 gün ve 8866-2400 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.02.07.2012 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Davacı ve ailesinin İsviçre'de çalıştıkları ve dava konusu konutta yaz tatillerinde kaldıkları konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmünde tanımlanan aile konutu eşlerin "bütün yaşam faaliyetlerini" geçirdikleri alandır (Madde gerekçesi). Dava konusu konutun "bütün yaşam faliyetlerinin" değil sadece "tatil faaliyetlerinin" geçtiği bir alan olduğu tartışmadan varestedir. Yurtdışında "bütün faaliyetlerini" geçiren bir ailenin diyelim yıllık izinde ayrıca geldiği köyündeki ev bile "bütün yaşam faaliyetlerinin geçirildiği" alan olmadığı için dava konusu konutun aile konutu olmadığı kuşkusuzdur. 1-ARB/HA/UP