Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2012/10722 · K. 2013/26274

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10722 E.  ,  2013/26274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemenin 19.11.2009 gün ve 2008/756-2009/1081 sayılı gerekçeli kararı sanığın adresinde daimi oturduğu gerekçesiyle dayısı ...'a tebliğ edilmişse de; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ...'un adresinin farklı olduğu ve sanıkla birlikte oturmadıkları anlaşılmakla; sanığa usulsüz tebligat yapıldığından sanığın kararı öğrendiği tarihte temyiz ettiği kabul edilmekle mahkemenin 27.01.2011 tarihli itiraz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Müştekinin saat:10.00 sıralarında bindiği minibüste cebindeki cep telefonunun çalındığını beyan etmesi ve yapılan tespitte suça konu telefonun aynı gün saat:10.04'te sanığın kendisine ait olduğunu doğruladığı hat tarafından kullanılması karşısında sanığın telefonu satın alıp 10 gün kullandıktan sonra aynı yere geri verdiğine dair savunmasının hayatın olağan akışına uymadığı ve bu kadar kısa süre içerisinde telefonun ikinci el olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.