Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10728 · K. 2012/14923

11. Hukuk Dairesi         2012/10728 E.  ,  2012/14923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2007/307-2010/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ...Ş. ve davalı Ayten Bulut, ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın sürücüsü, ...'un işleteni Şeker Sigorta A.Ş.'nin ferdi kaza koltuk, Genel Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, arkalarından gelen davalı ...'in maliki, Şeker Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan kamyonun çarpması sonucu yaralandığını, olay nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 80.000 TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı ..., Aytekin ve Bekir'den tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 180.000 TL'na yükseltmiş ve davalı ..., ..., Genel Sigorta A.Ş. yönünden davasını atiye terke bırakmıştır. Davalı ...Ş. vekili, davacının zararının öncelikle koltuk ferdi kaza, kara yolu taşımacılık mali sorumluluk, zorunlu mali mesuliyet sigortalarından karşılanması gerektiğini, poliçede sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazada kusurları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple bağlı kalınarak 180.000 TL tazminatın davalı ...Ş. poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ... ve sigortadan, 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar yönünden atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı, davalı ...Ş. ve davalı ..., ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, taşımadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hükmün 2. fıkrasına maddi tazminatın davalı ... ve Şeker Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline denildikten sonra parantez içinde (Ferdi Kaza Koltuk Sigortası haricen ödendiğinden bu ödeme hariç olmak üzere) ibaresi yazılmıştır. Oysa, otobüs zorunlu koltuk sigortası ferdi kaza sigortasının bir türü olup, ölüm rizikosunun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde belirlenmiş bulunan ölüm teminatının, maktu bir tazminat olarak hak sahiplerine ödenmesini gerektirir. Diğer bir deyişle bu sigorta bir meblağ sigortası olup, ölen sigortalının hak sahiplerinin gerçek zararlarını gidermeye yönelik bir tazminat sigortası değildir. Bu itibarla, mahkemece hüküm kısmına infazda tereddüt yaratacak şekilde “Ferdi kaza koltuk sigortası haricen ödendiğinden bu ödeme hariç olmak üzere) ibaresinin yazılması doğru olmamıştır. 3- Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK.nunda atiye terk adında müessese bulunmamaktadır. HUMK 185/1. maddesine göre açılan davanın geri alınabilmesi için bu isteğe karşı çıkılmamış ve davalı tarafından açıkça rıza gösterilmiş olması gerekir. Zımni muvafakat geçerli değildir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı ... ve ... hakkında atiye terk talebinde bulunulmuş olup, talep dilekçesi mümeyyiz davalılar vekiline tebliğ edilmediği gibi, atiye terk talebine rızalarının olup olmadığı hususunda beyanları dahi alınmamıştır. Bu itibarla, mahkemece mümeyyiz davalıların atiye terk talebine karşı beyanları alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle mümeyyiz davalılar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.