Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10743 · K. 2012/17305

11. Hukuk Dairesi         2012/10743 E.  ,  2012/17305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 gün ve 2008/694-2010/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/6503-2012/6210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tarafların 30/12/2005 tarihinde 01/01/2006 başlangıç tarihli ve 31/12/2008 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkilinin işyerinde mamüllerinin, hammaddelerin yüklenmesi, boşaltılması, yerlerin düzeltilmesi, hammadde hazırlama işlerinin yapılması, imalat müdürlüğü bünyesinde askı, çatal, bıçak, kaşık vs. gibi ürünlerin ambalajlama, kancalama, paketleme, tartı gibi işlerin yapılması ile temizlik işleri, çevre ve bahçe düzenlemesi, yemek ve çay servisleri işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin davalı ile çalışmaya başladığı 2006 senesinden sonra 2007 ve 2008 senelerinde satış rakamlarında ve cirosunda ani azalmalar meydana geldiğini, bunun nedeninin davalı şirketin sözleşme gereği taşeron olarak iş yaptığı sırada müvekkilinin yurt içindeki ve yurt dışındaki satış yaptığı müşterilerinin ticari bilgilerini öğrenerek bu şirketlere aynı ürünleri kendi şirketi aracılıyla satarak haksız kazanç elde etmesi olduğunun öğrenildiğini, oysa bu durumun sözleşmenin 6'ncı maddesinin g bendine aykırılık oluşturup TTK'nun 56. vd maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6503 E, 2012/6210 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.