Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10754 · K. 2013/196

11. Hukuk Dairesi         2012/10754 E.  ,  2013/196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/363-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'nın 17.01.2008 günü ... Tren İstasyonunda ... istikametine doğru giden banliyö trenine binmeye çalışırken trenin aniden hareket etmesi üzerine peron ile tren arasına düşerek yaralandığını, tedavi esnasında sağ bacağının kesildiğini, bu olayda davalı işletmenin kusurlu olduğunu, kazadan önce davacının sanayide çırak olarak çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malüliyete ilişkin 7.000,00 TL protez giderine ilişkin olarak 1.000,00 TL hastane masrafları ve ilaç gideri olarak da şimdilik 100 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hastane masrafı ve protez giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş, maddi tazminata ilişkin talebini ise 23.393 TL’na yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 17.01.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninin ... tren istasyonunda yolcu indirip bindirmek için durduğu, bu esnada trene binmeye çalışan davacının tren ile peron arasına düşerek yaralandığı, tedavi esnasında da sağ ayağının kesildiği, meydana gelen kazada davalının %15 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.393,00 TL sakatlık tazminatının 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 208,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.