Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10764 · K. 2012/16592

11. Hukuk Dairesi         2012/10764 E.  ,  2012/16592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 gün ve 2006/763-2010/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2012 gün ve 2010/16272-2012/6316 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davacı Fromageries'in tanınmış ve Türkiye'de de tescilli olan "La Vache Qui Rit" (Lavaşkiri) (Gülen İnek) markasının sahibi olduğunu, diğer davacının ise markanın Türkiye'de münhasır lisansını aldığını, müvekkilinin eski ithalatçısı olan davalının, kötü niyetli olarak 2006/01860 sayı ile "Gülen İnek" markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına 2006/01860 sayı ile tescilli "Gülen İnek" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği "La Vache Qui Rit" peynirlerinin Türkiye'de satıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 10/05/2006 tarihli anlaşmayla sona erdiğini, davacının müvekkilinin sarı inek kafası şeklindeki marka kullanımından haberdar olmasına rağmen sessiz kaldığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının emsal olarak gösterdiği gülen inek şeklinin, müvekkili tarafından 1994 yılından bu yana tescilli olarak Trakya markalı krem peynir ürünlerinde kullanıldığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/01860 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.