Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/10807 · K. 2013/790

22. Hukuk Dairesi         2012/10807 E.  ,  2013/790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesini haksız olarak fesih eden davalı işverenin bu sözleşmeden kaynaklanan hiçbir hak ve alacağını ödemediğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren, davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini, görev yerini terk ederek başka işlerde çalıştığını, piyasa işlerinde çalıştığı sırada geçirmiş olduğu rahatsızlıktan dolayı bu rahatsızlığı işyerinde geçirmiş göstererek sigortadan para almak amacı ile yöneticinin imzasını taklit ederek vizite kağıtlarını imzalayarak hastaneye gittiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine hakkında dava açıldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ve davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının fazla mesai ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, apartman işyerinde kapıcı olarak haftada yedi gün boyunca çalıştığını, kış aylarında mesai saatinin 05:00-24:00 ve yaz aylarında ise 07:00-20:00 arasında olduğunu belirterek fazla mesai ve hafta tatili ücreti isteminde bulunmuştur. Somut olayda davacının görev yaptığı binanın kaloriferli olup daire sayısı dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Tekirdağ ilinde kışın hangi aylar arası kaloriferlerin yakıldığı, davacının çalıştığı binada kaç daire bulunduğu, kaloriferin kömürlü mü yoksa doğalgazlı mı olduğu, çalıştığı işyerinde servis işlerinin ne şekilde yapıldığı tesbit edilmeden, sadece davacı tanıklarının beyanlarına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece davacının davalı işyerinde geçen çalışmasının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatı açısından yukarıda belirtilen hususların araştırılmasından sonra gerekirse işyerinde keşif yapılarak davacının talepleri hakkında hüküm verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.