Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/1085 · K. 2012/6879

3. Hukuk Dairesi         2012/1085 E.  ,  2012/6879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü 150 ada 35 parseldeki taşınmazın 1/2 payını davalıya sattığını, davalının satış bedelini ödemediğini, satış bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, davacıyla aralarındaki satım sözleşmesinden doğan borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, satış bedelinin ödendiğinin ispatı davalıya ait olduğu, davalının ise borcu ödediğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmaz mal satışının resmi şekilde yapılması gerektiği BK'nun 213, TMK'nun 706 ve Tapu Kanunun 26.maddesinde de açıklanmıştır. Taraflar arasında Tavşancık Köyü 150 ada, 35 parsel numaralı taşınmazın 1/2 payının davalıya satışının Tapu Sicil Müdürlüğü huzurunda yapıldığı ve resmi akit tablosunda da bedelin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda taşınmaz satışına ilişkin sözleşme geçerli olup, taraflar için hak ve borç doğurur. Her ne kadar akit tablosunda satış bedelinin ödendiği belirtilmişse de davalı duruşmadaki beyanında "Taşınmazı 6.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini davalının talimatıyla oğlu ... 'a verdiğini, resmi senette bedel olarak gösterilen 500,00 TL'nin gerçek satış bedeli olmadığını" bildirmiştir. Hal böyle olunca, taşınmazın tapuda devrini veren davacının, satış bedeli olarak kararlaştırılan bedeli talebe hakkı vardır. Davalı ise satış bedelini ödediğini bildirerek ödeme definde bulunmuştur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere ödeme definde bulunan davalının satış bedelini ödediğini ispat etmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece davalının satış bedelini ödediğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı delil listesinde (her türlü delil) demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Öyle ise bu konuda davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.