Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10856 · K. 2012/17185

11. Hukuk Dairesi         2012/10856 E.  ,  2012/17185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2010/64-2010/459 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2012 gün ve 2010/14653-2012/5081 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketi ortağı olup, 01.04.2008 tarihinde şirket ortaklarının imzaladıkları sözleşme ile davalının hissesini devrettiğini ve bu tarihten önceki döneme ilişkin vergi borç miktarının 1/3'ünden sorumlu olmayı kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, 01.04.2008 tarihi itibari ile toplam vergi borçlarının 1/3'üne isabet eden 42.590,71 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu alacağı talep hakkının bulunmadığını, dava tarihi itibari ile muaccel bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ile dava dışı şahıslar ... ve ...'nın 01.04.2008 tarihli sözleşme ile ortak oldukları şirketlerdeki paylarını birbirlerine ya da belirledikleri kişilere devrettikleri, sözleşmede bu tarihe kadar vergi borçlarından her üç kişinin de 1/3 oranında sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirketin sözleşme tarafı olmadığı, vergi borcunun sorumlusunun şirket olup, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi hangi hallerde kamu alacaklarının tahsili için ortaklara başvurulabileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile sözleşmeye dayalı bir hakkı ileri süremeyeceği ve davacı sıfatının olmadığı, aksi halde dahi vergi borcunun ödenmediğinin sabit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile muaccel bir alacağın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.