Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10863 · K. 2013/14605

11. Hukuk Dairesi         2012/10863 E.  ,  2013/14605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2007/65-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 14.06.2005 tarihinde davalıya ait bulunan binanın 4. katında kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının akşam saatlarında tuvalet musluğunu açık bırakmaları üzerine biriken suyun asansör boşluğundan alt katlara yayılması sonucu, davacıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerine sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiğini, tavan ve duvar boyalarının kabardığını ve döküldüğünü, tespit edilen 12.900,00 TL hasar bedelinin 04.07.2005 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ...'ın taşınmaz maliki olması nedeni ile zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, 12.900,00 TL hasar bedelinin işlemiş faizi ile birlikte 13.813,95 TL olarak tahsili için girişilen takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Gimat 19. Blok No: 587 'deki 4. katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, 4. katın Muharrem Uyar'a, 3. katın ise Göksu Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, Soyut Dağıtım ve Pazarlama Ltd.Şti.nin ise 19. Blok No: 588'de bulunduğunu ve kendisinin kiracısı olmadığını, davacı ... şirketinin No: 588'deki işyeri poliçesi ile No: 587'deki işyerine ait zararı karşıladığını, her iki bloğun yan yana yapıldığını, Muharrem Uyar'ın kiracı olduğu 587'deki 4. kattaki su birikintisinin kendi kiracıları Göksu Dağıtım ve Paz.Ltd.Şti.nin dükkanına girdiğini, Soyut Dağ. ve Paz. Ltd.Şti.nin dükkanlarının 19. Blok No: 588'deki 1. ve 2. kattaki dükkanlar olduğunu ve orada bir zarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan Soyut Dağ. ve Paz.Tic. Ltd. Şirketine ait malların davalıya ait olan binada kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının suyu açık bırakması sonucu hasara uğradığı, davacı ... tarafından zarar bedelinin ödendiği, sigortalı şirkete ait malların 588 ve 587 nolu binanın zemin katındaki her iki dükkanda bulunduğu, sigortalı olan dükkanın 588 nolu dükkan olduğu, ancak 587 nolu dükkandaki sigorta ettirene ait malların hasar gördüğü, sigorta ettirenin sigortacıya verdiği ibranamenin alacağın temliki hükmünde olduğu, davalı bina malikinin meydana gelen hasar bedelinden alacağın temliki hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 12.900,00 TL asıl alacak, 913,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.813,95 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuaen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalıya ait bulunan binanın 4. katında kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının akşam saatlarında tuvalet musluğunu açık bırakmaları üzerine biriken suyun asansör boşluğundan alt katlara yayılması sonucu, davacıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerine sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiği iddia edilmiş, mahkemece de davacı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan Soyut Dağ. ve Paz.Tic. Ltd. Şirketine ait malların davalıya ait olan binada kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının suyu açık bırakması sonucu hasara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bina malikin sorumluluğu 818 Sayılı BK'nın 58. maddesinde düzenlenmiş ve malikin binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Sigortalı işyerinde meydana gelen hasar davalıya ait bulunan binanın 4. katında kiracı olan ... Bilgisayar Bilgi İşlem Firması çalışanlarının akşam saatlarında tuvalet musluğunu açık bırakmaları üzerine meydana gelmiş ise zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından kat maliklerinin 818 Sayılı BK'nın 58. maddesinden kaynaklanan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Bu iti..., öncelikle kiracının çalışanlarının haksız eylemi dışında binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarların varlığı ile kat maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı tespit edilerek mahkemece buna göre karar vermek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.