Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/10933 · K. 2013/17834

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10933 E.  ,  2013/17834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2510 sayılı takip dosyasından, davacnın ihaleden aldığı ve takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraladığı malların 25.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki işyerinin emsal dosyalarda borçlu şirkete ait olduğunun kesinleştiği ve davacnın ihaleye esas alacağının gerçek olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Diğer davalı .... Şti temsilcisi, haczedilen malların borçlu şirketle ilgisi olmadığını, davacıya ait olduğunu ve ondan kiralandığını belirtmiştir. Mahkemece, borçlu ve ... Tabağı Ltd. Şti'nin ortak ve adreslerinin aynı olduğunu,kira aktinin danışıklı yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dayanağı ihale dosyasının, bu davanın konusu olan takip dosyasındaki takipten sonra başladığı ve yine bu dosya haczinden sonra haczedilerek acele olarak ihalede satışı yapılarak takip alacaklası davacı tarafından satın alınıp, borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste borcun doğumundan sonra kurulan takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraya verilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.