Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10935 · K. 2014/2551

11. Hukuk Dairesi         2012/10935 E.  ,  2014/2551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2010/769-2012/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ve ... A.Ş. vekili Av....ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (... A.Ş.) ... ... Şubesi’ne 51.129 Euro (100.000 DM) yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 51.129 EURO’nun (100.000 DM) aynen veya fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca 12.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı ... şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, davacı tarafından davalı bankaya karşı daha önce açılan davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/449 E. 2005/823 K. sayılı kararı ile... Ltd.’ye karşı yasal yollar tüketilmeden açıldığından bahisle reddedilerek, temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129 Euro'nun taleple bağlı kalınarak 12.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalı ... ve borcu üstelenen ... vekil temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.