Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10963 · K. 2013/9998

11. Hukuk Dairesi         2012/10963 E.  ,  2013/9998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2012 tarih ve 2011/312-2012/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesinin don ve dolu afetlerine karşı davalı tarafından sigortalandığını, 10, 13, 14 ve 15 Nisan 2010 tarihlerinde gerçekleşen don ve dolu afetleri nedeniyle ağaçlarda ürün kaybı yaşandığını, yaptırılan tespitte zararın 6.500 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği olaylardan önce 20/03/2010 tarihinde don ihbarında bulunduğunu, o dönemde yapılan incelemede don hadisesinin çiçeklenme döneminde gerçekleştiğinin ve fizyolojik dökülme olduğunun tespit edildiğini, dava konusu edilen olaylarla ilgili olarak yapılan eksper incelemelerinde ise ürün üzerinde dolu emarelerine rastlanmayıp, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesinin etkilerinin görüldüğünü, doludan kaynaklanan bir hasar bulunmadığından davacıya tazminat ödenmediğini, davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürünlerinde meydana gelen zararın Mart ayı içerisinde çiçeklenme döneminde oluşan düşük sıcaklık ve daha sonraki fizyolojik nedenlerden kaynaklandığı, bunun ise poliçe teminatı altında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.