Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10970 · K. 2013/14606

11. Hukuk Dairesi         2012/10970 E.  ,  2013/14606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2007/6-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından davalının acentesi hesabına yatırılan bireysel emeklilik sigorta priminin sigorta sözleşmesinin kurulmaması sebebiyle iadesinin istenmesine rağmen ödenmediğini, davalının acentelik sözleşmesinin 11. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 20/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi davranmayarak acenteyi gerektiği gibi teftiş ve tetkik etmemesi nedeniyle davacının mağduriyetine sebep olduğunu, acente...ve acente çalışanı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla kamu davasının açıldığını, davalı ve acentesi aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, acente...hesabına yatırılmış olan paranın kendi şirketleri ile hiç ilgisi bulunmadığını,...hesabına yatırılan paraların sigorta sözleşmesi yaptırmak amacıyla yatırıldığının da ispatlanmadığını, müvekkilinin şirket acentesinin seçiminde sigortacılık mevzuatının ön gördüğü koşulları yerine getirerek gerekli dikkat ve ihtimamı gösterdiğini, acente hakkında şikayetin kendilerine ulaşmasına müteakip söz konusu acenteliğin derhal fesih yoluna gidildiğini, gerekli denetimin yapılmadığına ilişkin iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; acente hesabına yatırılan para davalı sigorta şirketi hesabına aktarılmadığı için sözleşmenin kurulamadığı, bu nedenle acentenin yetkisiz olarak aldığı paranın iadesi hususunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.