Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10975 · K. 2013/9915

11. Hukuk Dairesi         2012/10975 E.  ,  2013/9915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/429-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkınlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nın diğer davalı ...'a yüklenici olarak yaptırdığı, yol çalışmaları sırasında, diğer davalı İski'nin bakım ve denetimindeki kanalizasyon kanallarının iyi işler durumda olmaması sebebi ile kullanılan kumların kanallara akarak kanalları tıkatığını, bu sebeple müvekkili tarafından sigortalı olan konutun pis suların klozetten geri tepmesi sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 4.675,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, idarenin işlem ve eylemleri nedeniyle dava açılması nedeniyle davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, kanalizasyon işlerinin bakım ve onarımından davalı İski Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin alt yapı işlerini davalı ...'a yaptırdığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Başkanlığınca yapılan yol yapım çalışması sırasında kullanılan kumların kanallara akması sonucu kanalların tıkandığı, kanallardan gidemeyen pis suların klozetlerden geri tepmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, davalı ...'nın bordür ve tretuvar işlerini davalı ...'a ihale ile verdiği, davalı belediyenin yüklenici firmanın yapmış olduğu işlerden BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı İski Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 4.675,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 41,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.