Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10976 · K. 2013/9719

11. Hukuk Dairesi         2012/10976 E.  ,  2013/9719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2010/1113-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki dalgıç pompa tabir edilen yakıt pompalarının elektrik şubesindeki yüksek voltaj dalgalanmaları neticesinde hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalı işyeri sahibine 5.590 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik şebekesinde yüksek voltaj dalgalanmalarının meydana gelmesi halinde aynı bölgede bulunan diğer abonelerin de etkilenmesinin kaçınılmaz olacağını, oysa şirket kayıtlarında yapılan tetkiklerinde olay tarihinde Konaklar Mahallesinden herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığının anlaşıldığını, dava konusu hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait kayıt defterinde 17/05/2010 günü saat 16:00-16:20 arasında... bir çalışma yapıldığının belirtildiği ve pompa üzerinde inceleme yapan servise ait arıza raporundan da şebeke kaynaklı nedenlerden dolayı pompanın arızalandığının anlaşıldığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.590 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 298,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.