Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/11024 · K. 2012/16543

3. Hukuk Dairesi         2012/11024 E.  ,  2012/16543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.170 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalı belediyenin, ... Vakfına ait taşınmazı yol, kaldırım ve yeşil alan haline getirdiğini ileri sürerek; 01.07.2006 – 30.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.170 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Mahkemece, tarafların sıfatlarına göre 3533 sayılı yasa uyarınca mecburi tahkim usulü ile davanın görülmesi gerektiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.3533 sayılı Kanunun 1.maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. 06.03.1978 gün ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; Vakıflar Genel Müdürlüğü ile 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde yer alan kuruluşlar arasında, 5737 sayılı Kanun hükümleri gereğince mülkiyeti vakfına ait olup, tüzel kişiliği bulunan mazbut vakıflar nedeniyle çıkan uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidilmez. Dosyada mevcut olan tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın, mazbut vakıf niteliğinde olan ... vakfına ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya genel mahkemelerde bakılması gerekirken, mahkemece yukarıda anılan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.