Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11033 · K. 2012/11558

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11033 E.  ,  2012/11558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş alacağına hukukuna ilişkin davada İstanbul 11.İş ve İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir. İş Mahkemesince,dava konusunun İş Kanunu hükümlerine tabi olmadığı, dava değerine göre İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin süre gelen içtihatları ile işçi lehine yorum ilkesi gereğince iş hukukundaki istisnai hükümlerin dar ve işçi lehine yorumlanması gerektiği, Yargıtay uygulaması ile evde çocuk bakan ve ağırlıklı olarak mesaisini bu işe hasreden bir çalışanın ev hizmetinde çalışmadığı, İş Kanunun kapsamında işçi olarak kabulü gerektiği, evde hastaya bakan hemşire ve çocuk eğitimcisinin İş Kanunun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2011/27942E-2011/17749K, 2009/5734 E-2011/5132 sayılı ilamları da aynı doğrultudadır) görevsizlik kararı veren mahkemenin kabulü, davacının iddiası ve davalının, davacının işçi olduğuna dair kabulü, ve davacı tarafından açılan İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2009/867 sayılı hizmet tesbiti dosyasından davacının çocuk bakıcısı olarak çalıştığının davalının tarafından kabul edilmesi karşısında 4857 Sayılı İş Kanunu,5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi, HMK'nun 2 ve 4.maddeleri geregince uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanısıyla görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ../... -2- 2012/11033 2012/11558 Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 25.2.2011 Tarih 2009/5734 E-2011/5132 K ve 13.6.2011 Tarih 2011/27942-17749 Sayılı ilamlarında belirtildiği gibi 4857 sayılı Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının e bendi uyarınca ev hizmetlerinde çalışanlar hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz.Kısacası evhizmetlerinde aşçı, uşak temizlikçi gibi işlerde çalışanan işçi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlık iş mahkemesinde değil genel mahkemelerde çözümlenmelidir. Buna karşın evde hastaya bakan hemşire ve çocuk eğiticisinin İş Kanun kapsamında işçi olarak kabulü gerekir. Somut olayda davacının davalının evinde yatılı olarak çocuk bakıcılığı yaptığı hususunda taraflar arasında itilaf bulunmadığı, davalı tarafından 26.2.2009-11.9.2009 tarihleri arasında davacının sigorta primlerinin yatırıldığı, taraflar arasındaki hizmet tesbitine ilişkin dosyadaki bilirkişi raporundan da davacının, davalı yanında 19.11.2007 tarihinde çocuk bakıcısı olarak işe başladığı 19.11.2007-26.2.2009 arası sigortasının yatırılması nedeniyle bu süre içersinde çalıştığının tesbiti gerektiğinin belirlendiği anlaşıldığından taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeniyle dava konusu ihtilafın çözümünde 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. Maddesi uyarınca İş Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 11.İş Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21. ve 22 . maddeleri gereğince İstanbul 11. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.