Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/11044 · K. 2013/8788

19. Hukuk Dairesi         2012/11044 E.  ,  2013/8788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin davalıdan satın aldığı 100.000 TL.lik mal için maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 6 ay süreli ipotek konulduğunu, ipotek süresinin dolduğunu, dava dışı şirketin davalıya olan tüm borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ipotek senedinde belirtilen 6 aylık vade tarihi itibariyle ... Tekstil Ltd.Şirketi’nin davacıya 615.919.43 TL.borçlu olduğu, borcun 09.04.2007 takip tarihine kadar ödenmediği, takip tarihi itibariyle borç tutarının 736.821.72 TL.olduğu, kefaletten dolayı talep edilebilecek alacağın 100.000 TL.ipotek alacağı, 12.846.40 TL.faiz olmak üzere toplam 112.846.40 TL.alacak hesaplandığı, bilirkişi raporundan sonra yeni bir ödeme yapıldığına dair beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda belge de ibraz edilmediği, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, ipotek süresi dolmuş ise de davalı ile dava dışı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi kapatılmadığından ve ipotek ilişkisi de devam ettiğinden davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının taşınmazı üzerindeki dava konusu 04.04.2006 tarihli ipotek, ... Tekstil Tur. Kuy. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Tekstil Tic. A.Ş.'den almış olduğu 100.000 TL. mallara karşılık 6 ay süreli olarak tesis edilmiş, dava tarihinden önce ipotek senedindeki 6 aylık süre de dolmuştur. Mahkemece yapılacak iş, ipoteğin sadece, tesis edildiği 04.04.2006 tarihinden önce alınmış olan 100.000 TL. mal ile sınırlı olduğu gözetilerek, HMK'nun 211 vd. maddelerine göre konusunda uzman bilirkişiden davalı ve gerektiğinde dava dışı ... Tekstil Tur. Kuy. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ipoteğin tesis tarihinde doğmuş olan 100.000 TL. borcun, bu tarihten sonra alınan mallar ve doğacak borçlar dikkate alınmadan ipotek tesis tarihinden sonra ödenip ödenmediği hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.