Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/11045 · K. 2012/16356

5. Hukuk Dairesi         2012/11045 E.  ,  2012/16356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.01.2012 gün ve 2011/15463 Esas - 2012/114 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Yapılan incelemede; taşınmazlardan sulama kanalı geçirilmesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesindeki %50 oranındaki sınırı aşmayacak şekilde, değer artışından kaynaklanan bedel hesaplanarak toplam bedelden indirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken, düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2012 gün ve 2011/15463 –2012/114 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Taşınmazlardan sulama kanalı geçirilmesi suretiyle el atmadan arta kalan bölümlerin bedelleri hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesindeki %50 oranındaki sınırı aşmayacak şekilde, değer artışından kaynaklanan bedel hesaplanarak toplam bedelden indirilmesi gerekirken, metrekare birim fiyatından % 15 oranında değer artışı indirilerek fazlaya hükmedilmesi, 2) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri gereğince davalı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. #