Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11071 · K. 2014/192

17. Hukuk Dairesi         2012/11071 E.  ,  2014/192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2011/3444 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 26.05.2011 tarihinde haczedildiğini, haczin yapıldığı fabrika ve içindeki teferruatların bir başka takipte yapılan ihale sonucu satın alan dava dışı ... isimli şahıstan satın alındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, borçlu ve davacının aynı adreste faaliyette bulunduklarını, davacının ihale kesinleşmeden ve ihalenin feshi davası devam ederken fabrikayı 1.180,000,00 TL gibi bir rakam ödeyerek satın almasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkiş raporu ve tüm dosya kapsamından dava konsu menkullerin davacı şirketin ihale ile satın alan ...'dan taşınmazla birlikte satın aldığı, ihalenin danışıklı olduğunun ispatlanmadığı, ihale alıcısının ihale bedelini ödeme gücünün olduğunun ispatlandığı, borçlunun önceden burada faaliyette olduğundan haciz sırasında belgelerin bulunmasının doğal olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 3.kişinin 20.05.2011 tarihinde taşınmazı satın almasından 6 gün sonra yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait bir takım belgelerin bulunmasının yaşam deneyimlerine uygun olduğu, ihalenen danışıklı olduğuna dair ispat ve delil bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.747,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.