Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/11093 · K. 2013/1457

22. Hukuk Dairesi         2012/11093 E.  ,  2013/1457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Adnan Menderes Havalimanında temizlik işçisi olarak 07.06.1994-30.09.2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi devredilmek suretiyle temizlik işini alan değişik işverenler yanında çalıştığını, en son emekliye ayrılacağı gerekçesi ile 30.09.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yaptırılarak hafta tatili ve genel tatillerde de çalıştırıldığını belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'nin müdürü, davacının ihale süresi devam ederken 30.09.2009 tarihinde emekli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, fazla çalışma yapmadığını, pazar çalışmasının da olmadığını, sadece genel tatillerde mesai yapıldığını ve karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkili idarenin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin haklarından sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ... Havalimanı İşletmesi işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshetmiş olduğundan kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu değerlendirilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır. Karar her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Genel tatil ücreti alacağı hususunda davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Zamanaşımına uğrayan kısım ilk talebin üzerindedir. Davacı vekili genel tatil ücretinde ıslah talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Mahkeme de gerekçede ıslahın bu kalemde değerlendirilmediğini ifade ettiği halde, ıslaha göre indirimle hüküm kurarak zamanaşımı def’ini dikkate almamıştır. Davacı vekilinin bu alacakta talebi ıslahtan vazgeçmiş olması sebebiyle, mahkemece ilk talep gibi hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ıslaha göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.