Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/11116 · K. 2013/12361

5. Ceza Dairesi         2012/11116 E.  ,  2013/12361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCDD ... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı yol şube şefi ve yol kontrolörü olarak görev yapan sanık ... ile ... kısım şefi olarak görev yapan sanık ...'in suç tarihlerinde usulsüz travers satışı yapmak suretiyle zimmetlerine para geçirdikleri, sahte belge düzenleyerek personel yerine üçüncü şahıslara travers satışı yaptıkları ve haketmedikleri halde yolluk ve gündelik alabilmek için gerçeğe aykırı beyanname düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi" gerekmesine karşın, olayımızda suça konu traverslerin görevleri dolayısıyla sanıklara teslim edilip edilmediği, sanıkların traversler üzerinde muhafaza ve gözetim sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, fiillerinde yasal tevdii unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı ve bu durumun 17/02/2011 tarihli bilirkişi raporu ile de vurgulandığı, TCDD Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından tanzim edilen 15/11/2005 tarihli soruşturma raporu ile aynı içeriğe sahip TCDD Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26/01/2006 tarihli yazısında, sanık ...'in ..., ... ve ... isimli personeller adına travers talebine ilişkin dilekçe tanzim edip bu dilekçelerle üçüncü şahıslara satış yaptığı, ... haricinde ... isimli şahsa ait dilekçe ile de başka şahıslara travers satışı yapmak amacıyla gerçeğe aykırı belge düzenlediği, sanık ...'ın ise personel adına tanzim ve imza ettiği dilekçeler ve usulüne uygun olmayan evrakla personel istihkakı gibi göstererek travers aldığı ve alınan traverslerin tesliminde çalışanlara usulüne uygun olmayan tesellüm tutanakları tanzim ettirdiği, yine sanık ...'ın 2000-2004 yılları arasında mevzuata aykırı olarak 6.552,91 TL miktarında gündelik almak suretiyle kurumu zarara uğrattığı belirtilmesine rağmen, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında ve hükmün gerekçesinde bu hususlara yer verilmediği ve tartışılmadığı anlaşılmakla, sanıkların suça konu traversler konusundaki görev ve yetkilerinin araştırılması, müfettişlere verdikleri ifadelerde travers talebine ilişkin dilekçeler ile tesellüm tutanaklarındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ifade eden personelin bu konuda tanık sıfatıyla dinlenmesi ve gerekirse imza incelemesi yaptırılmak suretiyle imzaların kimler tarafından atıldığının tespiti, sanık ...'ın mevzuata aykırı olarak gündelik almak suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddiasının hükmün gerekçesinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek noksan araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.