Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11127 · K. 2013/11162

11. Hukuk Dairesi         2012/11127 E.  ,  2013/11162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2012 tarih ve 2008/220-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Bolu Köftecisi isimli işyerinde lpg hortumundan gaz sızması nedeniyle meydana gelen patlamada bir işyeri çalışanının hayatını kaybettiğini, işyerinde ve çevre işyerlerinde maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin patlayan tüpün sahibi BP Gaz A.Ş.'nin Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olup, poliçe kapsamında ölenin yakınlarına 80.000,00 TL, iş yeri sahiplerine de 7.994,44 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, 87.994,44 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Orgaz Ltd. Şti. vekili; tüp hortumunun dava dışı Polimer Kauçuk A.Ş. firması tarafından üretildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, hortumun üzerindeki kesiğin, kesici ve delici aletle meydana getirildiğini savunmuştur. Davalı Hıdıroğulları A.Ş. vekili, patlayan tüpün olaydan bir kaç gün önce bağlantılarının yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiğini, gerekli kontrollerin yapıldığını, tüp hortumunun müvekkilinden alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz kaçağına neden olan hortumdaki yırtığın eskime, yıpranma ve sertleşme gibi etkenlerden meydana gelmeyip, dış etkenlerden kaynaklandığı,davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.