Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1113 · K. 2013/17901

11. Hukuk Dairesi         2012/1113 E.  ,  2013/17901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/451-2011/497 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Bankanın... Şubesinde hesabı bulunan davalı Vakfın mevduat hesabına Defterdarlığın yazısı gereğince 31.12.2005 tarihine kadar gelir vergisi kesintisi yapılmadığını, daha sonra Gelir Vergisi Dairesinin denetimleri sonucunda tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğunu, vergi dairesince müvekkiline ana para, gecikme faizi, ve vergi ziyaı cezası olarak toplam 1.533.550,28 YTL ödenmesinin tebliğ edildiğini, uzlaşma sonucunda müvekkilince sözkonusu meblağın ödenmesi tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, sonuçta davalının borcunun müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından yalnızca anapara tutarı olan 635.596 YTL'nın ödendiğini, davalının ödediği meblağın mahsubu ve hesaplanan faiz çerçevesinde 960.492,30 YTL sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin VUK'nun 11. maddesi hükmünce asıl mükellefe rücu etmek hakkının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 960.492,30 YTL'nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda sorumluluğun davacı bankada olduğunu, vergi sorumlusu sıfatına sahip davacının yalnızca vergi aslına ilişkin kalemi rücu edebileceğini, vergi aslının da davadan önce ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı vakfın vergi yükümlülüğü nedeniyle davacı bankada bulunan mevduat ile ilgili verginin yatırılması konusunda davacı bankayı uyarmaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu bulunduğu ve alacak miktarından bu oranda indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın bir kez daha kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine,aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 25.673,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.