Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/11137 · K. 2013/8695

19. Hukuk Dairesi         2012/11137 E.  ,  2013/8695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalıdan ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı şti. tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.10.2007 tarihli sözleşme ile Alman Şirketi ile birleşerek ... AŞ. adını aldığını, şirket ortağı olan ... ailesinin birleşme sonrası yapılan sermaye artışında %49'luk hissesini koruyamayarak ortaklıktan ayrıldığını, ancak intikam saiki ile kendi aile şirketleri olan ... Tabldot Ltd. Şti.'nin keşideci olduğu bonoya müvekkili şirketi kefil olarak gösterdiklerini, bononun tanzim tarihini de birleşmeden önceki tarih olarak yazdıklarını, müvekkili şirketin ana sözlemesinde kefalet vermek konusunda yetkisi olmadığını, eski şirket temsilcilerinin kendi şahsi çıkarları için müvekkili şirketi kefil gösteremeyeceklerini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tabldot Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı şirketin aynı bononun borçluları olmaları nedeniyle birbirlerine karşı menfi tespit davası açamayacaklarını, bononun tarihinin doğru ve borcun gerçek olduğunu, şirketi devralanların şirket borçlarını ödemeyerek inkar ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, nakit olarak yapılan ödeme karşılığında bononun tanzim edildiğini, imza sahiplerinin davacı şirketi temsile yetkili olduklarını belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, menfi tespit davasının senet alacaklısına karşı açılmasının mümkün olduğu, kefil olan davacının senedin asıl borçlusuna (keşidecisine) karşı menfi tespit davası açmasının olanaklı bulunmaması nedeniyle davalılardan ... Tabldot Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı bakımından ise davacının bonoda kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu nedenle senedin asıl borçlusu gibi avalist olarak sorumlu olduğu, senedin bedelsiz olduğu iddiasının ancak kesin delilerle ispat edilebileceği her ne kadar tarafların ticari defterlerinde bonoya ilişkin bir kayda rastlanmamışsa da bu durumun bonoyu hükümsüz kılmayacağı, bedelsizlik bakımından davalıya teklif edilen yeminin eda edildiği gerekçeleriyle ... yönünden davanın esastan reddine, ... Tabldot bakımından ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.