Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/11148 · K. 2012/17213

5. Hukuk Dairesi         2012/11148 E.  ,  2012/17213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satış bedelleri dava tarihine endekslendikten ve emsaller ile dava konusu taşınmazların yaklaşık aynı değerde oldukları açıklandıktan sonra emsal satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği belirtilip, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsaller ile dava konusu taşınmazın vergiye esas rayiç değerleri Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazları fiilen yol yapılarak el atılan bölümleri fen bilirkişisince belirlenip, bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırma planındaki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, 3- Dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, davacıların hak sahipliği araştırılmadan hüküm kurulması, 4- Vekilin, davacılardan ... dışındakilerden alınmış vekaletnameleri dosya içerisinde bulunmadığı halde, bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.