Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/11165 · K. 2013/23723

9. Hukuk Dairesi         2012/11165 E.  ,  2013/23723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankada 28.01.2002 tarihinden 3l.01.2006 tarihine kadar ... şubesinde 06.02.2006-03.08.2007 tarihleri arasında ise ... Şubesinde çalıştığını, ... şubesinde ise hafta içi 08.30-21.00 saatleri arasında, cumartesi ise saat l8.00'e kadar çalıştığını fakat fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek %75 zamlı fazla çalışma ücreti alacağı olan brüt 70.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının üst düzey yönetici olarak mesai saatlerini kendisinin belirleme yetkisinin bulunduğu bildirilerek fazla mesai alacağının bulunmadığı iddia edilmiş ise de bankacılık sektöründe normal mesai saati içerisinde banka müşterilerinin işlemlerinin devam ettiği, mesai saatinin bitmesinden sonra müşterilere şube kapanmış olsa bile banka çalışanları yönünden çalışmanın devam ettiği, sınırın ise iş bitimi olduğu, günlük işlerin ve kasa hesaplarının kontrolleri tamamlanmadan şube çalışanlarının bankayı terk etmelerinin mümkün olmadığı, bu bağlamda şube müdürü olarak çalışan davacının, çalışma bitmeden şubeyi terk etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca söz konusu işlemlerin günümüz teknolojisinde Bölge Müdürlüğü ve Genel Müdürlük nezdinde anlık takip edilebildiği göz önüne alındığında, davacının mesai saatini kendisinin ayarlamasının mümkün olamayacağı, fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödenmediği de dikkate alındığında; davacının bilirkişi tarafından tespit edilen ve hesaplanan fazla mesai ücretlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Somut olayda davacı banka müdürü görev yaptığı şubede en yüksek konumda çalışan olup, diğer işçilerin çalışma düzenini belirlemektedir. Çalışma saatlerini esnek şekilde belirleme imkanı bulunan davacı lehine fazla mesai ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.