Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/11172 · K. 2013/8768

19. Hukuk Dairesi         2012/11172 E.  ,  2013/8768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... isimli cafe konseptinde iş yeri açmak için 30.12.2010 tarihinde yapılan franchising sözleşmesinin karşılıklı görüşmeler sonucunda 28.02.2011 tarihinde sona erdirilerek müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu iş yeri vasıflı taşınmazın işletmesinin tüm demirbaşlarıyla birlikte davalıya iade edildiğini, taraflar arasında yapılan protokolün 2. maddesi gereği müvekkilince yapılan iade karşılığı toplam 140.000 TL.nin müvekkiline ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının iş bu protokolden doğan edimlerini yerine getirmesi halinde davalının 70.000 TL. Peşinatı müvekkilinin banka hesabına yatırılacağını, kalan bedelin 3 adet senetle ödeneceğini, 70.000 TL. Peşinat ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL. Bedelli senedin vadesinde ödendiğini, davalının 15.04.2011 vadeli 25.000 TL. Bedelli senedin bakiye 10.000 TL. Lik kısım ile 15.05.2011 vadeli 20.000 TL. Bedelli senedi ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin taraflar arasındaki protokolden doğan senede dayalı 30.000 TL. Alacağının muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 28.02.2011 tarihli protokol ile davacıya 70.000,00 TL. Nakit ve70.000 TL.lik senet verilmek suretiyle davacının işletmesinin borçsuz olarak devralınarak ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin davacının ödemediği devir tarihine kadar olan gerek demirbaş ve gerekse tüketim malzemeleri alımlarından ve su, elektrik vs. borçlarına karşılık 51.875,00 TL.lik ödeme yapmak zorunda kaldığını, bir an için davacının söz konusu protokolden 30.000 TL. Alacağı bulunduğu kabul edilse dahi müvekkilinin bakiye 21.871,00 TL. Alacağının bulunduğunu ileri sürerek davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasında 30.12.2010 tarihli Franchising sözleşmesinin taraflarca 28.02.2011 tarihli protokolle sona erdirildiği ve davacının 15.04.2011 tarihli senetten 10.000 .-TL bedel ile geri kalan 15.05.2011 tarihli senetten ise; 20.000 .-TL bedel ödemeyi kabul ettiği fakat ödemediğinin belirlendiği, davacının dayanmış olduğu bu senet bedellerinin ödenmediği davalının da kabulünde olduğundan davanın kabulü ile 30.000,00 .-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasından hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.