Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/11183 · K. 2012/12427
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/11183 E. , 2012/12427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın men-i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 748. maddesi gereğince komşu taşınmaza geçici olarak girme ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait taşınmazda sıva, boya, mantolama şeklinde cephe iyileştirilmesi için davalıların taşınmazının çatı kısmının 21 gün geçici süre ile davacı tarafından iskele kurmak üzere kullanılmasına, ısı kaybından kaynaklanan 629,42 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Zarar, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup zararı kanıtlama yükü zarara uğradığını iddia eden tarafa düşer. Sorumluluk hukukunda zararı tazmin borcunun doğabilmesi için haksız fiillerde hukuka aykırı bir davranış, tehlike sorumluluğunda tehlikenin gerçekleşmesi, olağan sebep sorumluluğunda objektif özen yükümlülüğünün ihlali sonunda zararın gerçekleşmesi gerekir. Bu davranış olumlu olabileceği gibi yapılması mümkün olan bir hareketi yapmama şeklinde olumsuz bir davranış da olabilir. Davacı vekili, müvekkilinin ruhsata uygun olarak taşınmazına yapı inşaa ettiğini, ancak sıva, boya, mantolama şeklinde cephe iyileştirmesini bitişik taşınmaz maliklerinin binanın üst kısmına iskele kurulmasına izin vermemesi nedeniyle yapamadıklarını, ihtara rağmen olumlu cevap alamadıklarını, kış aylarında rutubet oluştuğunu, kartonpiyerlerin ve saten boyaların yer yer bozulduğunu, ısınma giderlerinin arttığını ileri sürerek cephe iyileştirmesi için davalıların taşınmazını geçici süre ile kullanmalarına izin verilmesini ve uğradığı zararın tazmini için 4.000,00 TL'nin noter ihtarının tebliğ edildiği 20.10.2005 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... Noterliğinin 14.10.2005 gün ve 6055 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacı tarafından davalılardan ...'ya dış sıva çalışmalarının engelenmemesi hususu ihtar edilmiş olup 21.10.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, 19.08.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Davacının, cephe iyileştirmesi yapılmaması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olarak ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren uzun bir süre geçmesini bekleyerek dava açtığı, bu şekilde zararın oluşmasına ve artmasına neden olduğu gözetilmeksizin davacının kullandığı dairenin yalıtım yapılmamasından dolayı ihtarnamenin tebliği tarihinden dava tarihine kadar 629,42'TL ısınma giderinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün tazminata yönelik olarak bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.