Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11186 · K. 2013/12013

11. Hukuk Dairesi         2012/11186 E.  ,  2013/12013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.12.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili şirkete emtia poliçesi ile sigortalanan, ... Renault A.Ş.'ne ait yurt dışından getirilmekte olan, davalılardan maliki ... Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ...çekici ve ... plaka sayılı dorse ile taşınan malzemelerden, kamyonun boşaltılması sırasında 05.06.2004 tarihli tutanak ile belirlenen 10 adet motor grubunun hasarlı olduğunun saptandığını, bu hasarlanmadan dolayı her iki davalının da kusurlu olduğunu, durumun müvekkili sigorta şirketine intikalinden sonra müracaat edilen ekspertiz raporunda malzemelerin taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar miktarının tutanak tarih itibari ile 28.404.621.132 TL olarak hesaplandığını, hasarlı mallara ilişkin 14.202.310.566 TL olan sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra bakiye 14.202.310.566 TL hasar bedelinin tamamının poliçenin EURO cinsinden olması nedeniyle EURO'ya çevrilerek 31.01.2005 tarihnide 8.968,20 EURO olarak sigortalı şirkete ibraname karşılığında ödendiğini belirterek olayda %100 kusurlu olan davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Lojistik Ltd. Şti. vekili dava konusu malların hasarlı olmadığı hususunun, yükün araçtan tahliyesine ilişkin tutulan resmi gümrük zabıtlarıyla da doğrulandığını, davacının kendi eksperleri vasıtasıyla yaptırdıkları incelemenin müvekkili taşıyıcıyı bağlamayacağını, sigortalının müvekkiline süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, hasar varsa bile yükleme ve boşaltma anında meydana gelen hasarlardan taşıyıcının kusurlu olmadığını, talep edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu, faiz mikatrının CMR hükümlerine göre yıllık %5 oranını geçemiyeceğini, faizin döviz olarak talep edilemeyeciğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı tarafça taşınan yükünün ambalajının yeterli olmadığını bu nedenle sorumlu olmadıkları şeklinde itiraz edilmesine rağmen bu iddialarını ispat edecek delil ibraz edilmediği taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerini ortaya koyamadığı, yükleme sonrası taşıyıcı ilgililer tarafından ambalajın yetersiz olduğuna ve sabitlemenin yükleyici tarafından yapılmadığına dair hamule senedine düşülmüş bir şerhin mevcut olmadığı, taşıma sırasında meydana gelen tüm hasardan taşıyıcının sorumlu olması gerektiği ayrıca boşaltma sırasında birlikte tutulan tutanakta motorların hasarlı olduğunun imza altına alındığı, CMR konvansiyonunun 9/2 maddesi gereğince gerek yazılı gerekse şifai olarak bir çekincenin de konulmadığı ve müterafık kusur durumunun mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.818,75 Euro hasar tazminatının 20/05/2005 tarihinden itibaren yıllık %5 oranı üzerinden işletilecek  temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Lojistik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 623,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.