Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11209 · K. 2013/14598

11. Hukuk Dairesi         2012/11209 E.  ,  2013/14598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 tarih ve 2011/45-2012/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “Seyahat Acentesi İşletme Belgesi”ne sahip turizm işletmesi olduğunu, 200 kişilik US Marine Brunswick grubunun 2007 yılı Eylül ayında Kempinski Hotel Barbaros Bay Bodrum'da konaklaması ve organizasyonda gerçekleştirilecek diğer hizmetlere ilişkin aracılık hizmetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile US Marine Brunswick grubunu karşı karşıya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin kazancının aracılık ettiği beher hukuki işlem başına %10 komisyon olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.TL komisyon alacağı, 1.500.TL müşteri tazminat hakkı, 500.TL bütçe üzerinden komisyon alacağı olmak üzere toplam 31.500.TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yüklendiği hiç bir hizmeti yapmadığını, otel yönetiminin 18/07/2007 tarihinde davacıya gönderdiği yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, iddia edilen hizmetlerin US Marine'nin temsilcisi Philippe Mojicom isimli bir başka şirketle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyetinin ticari işler tellallığı olduğu, sözleşmenin kurulması sebebiyle aracılık yaptığı işten dolayı davacının komisyon alacağına hak kazandığı, davanın kısmi oluşu nazara alınarak talep edilen komisyon alacağının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacının komisyon alacağına ilişkin davasının kabulüne, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 30.000,00-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müşteri tazminatı ve bütçe üzerinden komisyon alacağına dair davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.608,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.