Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1124 · K. 2013/5493

11. Hukuk Dairesi         2012/1124 E.  ,  2013/5493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2009/437-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacının dava dışı limited şirketlerdeki hisselerini davalılara sözleşmenin üçüncü maddesinde geçtiği üzere ''şu ana kadar doğmuş ve ileride doğacak gerek piyasaya, bankalara ve finans kurumlarına ve gerekse maliyeye olan vergi borcu faiz ve tüm ferileri ile şirketin sair her türlü borçlarını davalıların üstlenmiş oldukları'' şeklindeki açık beyana dayanarak devrettiğini, şirketlerde isim değişiklikleri de yapıldığını, davalıların sözleşme gereği borçlarını ödememeleri sebebiyle Vergi Dairesi tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi sonucunda 132.040,00 TL bedeli vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, davalıların şirket borçları ile vergi borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, şirketin vergi borçlarının 1/... sini icra zorlaması ile müvekkiline ödetildiğini ileri sürerek, davacı tarafından cebren ödenmek durumunda kalan ve davalıların sorumluluğunda bulunan 132.040,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ödediği tutarın devirden önceki döneme ait usulsüzlük cezası olduğunu, müvekkilinin bu vergi usulsüzlüğünden haberinin olmadığını, devir sırasında da davacı tarafından bunun bildirilmediğini, sakladığını, usulsüzlük cezasından haberi olsa idi müvekkilinin sözleşmedeki bu maddeyi kabul etmeyeceğini, davacının müvekkili ile ortaklık ilişkisini bitirdikten sonra bu usulsüz işlemler nedeniyle şahsi mal varlığı ile sorumlu olacağını bildiğinden mallarını muvazaalı olarak devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; vergi dairesince kesilen cezaların kayba uğratılan KDV'lerden kaynaklanan idari para cezası niteliğinde olduğu, herhangi bir suç dolayısıyla kesilmiş cezanın bulunmadığı, vergi borcuna esas hususların sözleşme sırasında davacı tarafından bilindiği ve davalılardan gizlendiği yönünde delil elde edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin .... ve 4. maddelerinde şirketin devir anına kadar doğmuş ve ileride doğabilecek maliyeye olan vergi borcu faiz ve tüm ferileri ile şirketin sair her türlü borçlarının davalılar tarafından üstlenildiği ve yine bu borçların davacı tarafından ödenmek zorunda kalması halinde bu miktarı faiziyle birlikte davalılardan tahsil ve talep etme hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 132.040,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.058,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.