Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11252 · K. 2014/816

17. Hukuk Dairesi         2012/11252 E.  ,  2014/816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 9.... Müdürlüğünün 2011/1543 sayılı takip dosyasından, 10.05.2011 tarihinde haczedilen makinelerin borçludan 03.03.2011 tarihinde satın alınarak bedelinin ödendiğini, haciz adresinin de mülk sahibinden kiralandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin başka dosyalardan yapılan hacze iştirak haczi olarak yapıldığını, hacizli malların mahalde depo olarak kullanılan yerde sökülmüş olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının dava konusu makineleri kullanım amaçlı aldığını belirttiği halde borçluya ait ambalaj ile sökülmüş halde ve fiilen kullanılmayan depoda çalışıp çalışmadıkları belirsiz olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, borçlu ve 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra 03.03.2011 tarihinde borçlu tarafından davacıya makine satışı için düzenlenen faturanın işyeri devri niteliğinde olduğu ve mülga 818 sayılı B.K'nun 179 (6098 sayılı TBK'nun 202) maddesine görede davacı 3.kişinin sorumluluğunun bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.