Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/11280 · K. 2012/15425

1. Hukuk Dairesi         2012/11280 E.  ,  2012/15425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2012 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine, dosya ve Tetkik Hakimi  raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece,    davanın kabulüne karar  verilmiştir. Davacıların, paydaşı olduklari 183 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı belediyeye kendilerine aylık 1000 ton suyun bedelsiz olarak verilmesi karşılığında hibe ettiklerini, ancak, sonradan davalı belediye meclis kararı ile kendilerine verilen aylık 1000 ton suyun azaltılarak 200 tona indirilidiğini, belediye meclis kararının iptali isteği ile idare mahkemesinde açtıkları davanın görev nedeniyle reddedildiğini, davalı Belediyenin alınan son meclis kararı ile bağış koşuluna aykırı davrandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar; davalı Belediye ise taşınmazın kayıtsız şartsız hibe edilidiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payları 22.12.2005 tarihinde kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye temlik edilmiş isede, resmi aktin eki belge ve belediye meclis kararı içeriğinden bağış işleminin koşullu bağış olduğu,davalı belediyenin alınan yeni bir meclis kararı ile koşulu değiştirdiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildır, reddine, Ancak, davacıların her birinin çekişmeli 183 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye temlik edilen pay oranları farklı olduğundan, davalı belediye adına tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına pay oranları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.