Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11281 · K. 2013/11881

11. Hukuk Dairesi         2012/11281 E.  ,  2013/11881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2007/156-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olup, göç eden kuşlar üzerine yaptığı özgün çalışmalarından birinde Muş’un Bulanık Ovası’nda nesli tükenmekte olan telli turnaları fotoğrafladığını, Atlas Dergisi’nin bu çalışmaları müvekkilinin izniyle Kasım 2003 sayısında yayınladığını, müvekkilinin nesli tükenmekte olan telli turnalara ait fotoğraflarından birinin kopyalanarak 05.01.2007 tarihinde davalıya ait internet sitesinde yayınlandığını ve davalının sözkonusu fotoğrafı çeşitli gazete ve internet sitelerine ücret karşılığında dağıttığını, herhangi bir telif ücreti ödenmeden ve izinsiz olarak gazete ve internet sitelerinde yayınlanan fotoğraf nedeniyle müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'u tarafından korunan maddi ve manevi haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada 100,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.100,00 TL tazminatın haksız eylemin meydana geldiği 05.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminat miktarı 500.00 TL’ye yükseltilerek bu miktarın tahsili istenmiştir. Davalı vekili, davacının öncelikle davaya konu fotoğraf üzerindeki hak sahipliğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözkonusu fotoğrafı Anadolu Ajansı’ndan bedelini ödemek suretiyle temin ettiğini, bu nedenle davanın Anadolu Ajansı A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullanımının yasaya uygun olduğunu, bu kullanım nedeniyle davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını bildirmiştir. İhbar olunan Anadolu Ajansı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın davalıya ait Milliyet Gazetesinin 05/01/2007 tarihli sayısının 6. sayfasında, "Telli Turna Bizim Elden Gitme" başlığı altında yayınlanan bir haberin üzerinde yer aldığı, Atlas Dergisi’nin Kasım 2003 sayısında davacı adına yayınlandığından Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca karine olarak davacının eser sahibi olduğu, söz konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunduğu, bu fotoğrafın Anadolu Ajansı tarafından internet üzerinden satıldığı, davalının da fotoğrafı Anadolu Ajansı'nın internet sitesinden satın alarak haberde kullandığı, davacıya ait fotoğrafın davalı tarafından gazetede kullanılmasının FSEK'nın 23. maddesinde düzenlenen yayma hakkı ve 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma mali haklarının ihlali olduğu, davacının ismi belirtilmeden gazetede ve internette izinsiz olarak yayınlanması suretiyle adın belirtilmesi manevi hakkının da ihlal edildiği, FSEK'nın 54. maddesi gereğince mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre yetkili olmayan kimseden iktisab eden kimsenin iyiniyetli olsa bile korunmayacağı dolayısıyla davalının bu fotoğrafı, bedelini ödemiş olsa bile dava dışı Anadolu Ajansı'ndan temin etmesinin ya da Anadolu Ajansı'nın da bu fotoğrafı dava dışı Doğa Derneği'nden almasının hukuki anlamda sonuca bir etkisi olmadığı ve davalının hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı gerekçesi ile 500,00 TL maddi, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın 05.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.