Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11289 · K. 2012/16547

11. Hukuk Dairesi         2012/11289 E.  ,  2012/16547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 gün ve 2008/189-2010/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/14203-2012/4715 sayılı kararı aleyhinde davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan mümessillik sözleşmesinin feshedildiği halde davalının müvekkiline ait “VÖGELE” ibareli markalı ürünlerinin yetkili satıcısı gibi izlenim vererek işyerine tabela astığını, bu markalı ürünleri yüksek fiyatla sattığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı Wirtgen GmbH adına tescilli bir markanın bulunmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı, davalının mümessillik ilişkisi bitmesine rağmen işyeri girişinde, davacı Wirtgen GmbH’ye ait markaların asıl veya tek unsuru olan “VÖGELE” ibaresini müstakil bir tabela olarak marka sahibi ile temsilcilik ya da bayilik ilişkisi olduğu izlenimi verecek şekilde kullanmadığı, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davacı Wirtgen GmbH tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/04/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, anılan davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı Joseph Vögele AktiengesellSchaft'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi