Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/11296 · K. 2013/6497

13. Hukuk Dairesi         2012/11296 E.  ,  2013/6497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Sağ Hiz. Vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yoğun ağrıları ve şikayetleri nedeni ile 18.9.1999 tarihinde gittiği Davalı ... Hizmetleri ..A.Ş Hastanesinde diğer davalı ....... tarafından yumurtalıklarında kist olduğu teşhisi konularak kistin çıkarılması için ameliyat edildiğini, zaman içerisinde ağrılarının devam ettiğini, ameliyattan 18 ay sonra 4.02.2001 tarihinde bu kez ... Özel Anadolu Hastanesine başvurduğunda akut apandisit teşhisi konularak ameliyata alındığını, ancak ameliyat sırasında ince bağırsaklara sarılmış 20x20 cm boyutunda kitle tespit edildiğini ve bu kitlenin alındığını, kitlenin ameliyat sonrası incelenmesinde ilk ameliyatta unutulan gazlı bez olduğunun tespit edildiğini, 2.ameliyattan sonra konuşma bozukluğu, sağ kollarında uyuşma, parmak uçlarında morarma tespit edilmesi üzerine ... Meydanı Hastanesine sevk edildiğini, 1.ameliyatta unutulan yeni kist hidatik odaklarının unutulan gazlı bezle beraber karnında kalıp bağırsaklarına yayıldığını, 2.ameliyatta kitle çıkarılırken kist hitadik düşünülmediği için kist hidatiğin atar damar sistemi ile bacak ve kol damarlarına yayılıp tıkanıklık ve uzuv kaybına yol açtığını, her iki bacak damarlarında tıkanmaya yol açan maddenin çıkarılmasına yönelik ameliyata alındığını, ancak düzelme olmadığını, 3.ameliyattan sonra toplam 18 ayrı ameliyat geçirdiğini, sol ayak parmaklarının tamamının kesildiğini, her iki ayak bileğini kullanamadığını, yürüyemediğini, sağ el kaslarında erime tespit edildiğini, davalı doktorun birinci ameliyatta yanlış teşhis koyarak yanlış ameliyat yapması kist hidatik olduğunu anlamayarak karın içinde yayılmasına yol açması ayrıca unutulan gazlı bezin bu hataları ciddi boyutlara taşıdığı, gazlı bezin alınması ile kist hitadiğin damar sistemine karışması sonucu uzuv kaybına uğradığını, davalıların ciddi mesleki kusurları olduğunu ileri sürerek 1999 yılından bu zamana çektiği sıkıntı ve ızdırapların, bozulan bedensel ve ruhsal dengesi için 100.000 TL .manevi tazminat ile 1000 TL maddi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile ilgili kararın temyiz incelemesinden geçerek onanmış olması nedeniyle maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,davacının geçirdiği ameliyatlar neticesinde uğradığı cismani zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu tarafların sosyal ekonomik durumları paranın satın alma gücü olaydaki kusur durumu ve sıfatları dikkate alınarak takdiren 65.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan adli tıp kurumu raporundaki kusurları oranında tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesinin ikinci fıkrasına göre “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."hükmü gereğince mahkemece davalı lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4100,00 Tl yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "red edilen manevi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" söz ve rakamların yazılarak düzeltilen kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 966,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılar ... Hiz ve Tic. A.Ş ve ...'na iadesine, 971,70 TL peşin alınan harcın davacıya iadesin, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.