Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/11353 · K. 2012/11988

6. Hukuk Dairesi         2012/11353 E.  ,  2012/11988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan 15.8.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde “Aylık kira 350 TL olup, 1 yıl süreyle kiracı doğalgaz tesisatı(anahtar teslim) ve binanın badana, boya, duşakabin, elektrik tesisatı işleri, temizlik vs ye tutacak” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle 6.5.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 350 TL den 2007/8-9-10-11-12-2008/1-2-3-4-5-6-7-8.ayların kirası olan 4.550 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itirazında, “sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığını, borcunun bulunmadığını…” beyan etmiştir. Mahkemece aynı mahkemenin 2009/771 esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazda davalının yapması gereken tadilat işleri nedeniyle 1.045,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olduğu, sözleşmenin özel şartlarında 1 yıllık kira bedeli karşılığında belirtilen tadilatların yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu dosyada tadilat bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş olması karşısında davacının ayrıca kira alacağı talep edemeyeceği..” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red gerekçesine dayanak yaptığı Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/771 – 2010/713 sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacısının ..., davalısının ise eldeki dava ile ilgisi olmayan ...olduğu, dava sebebinin ise davacıya ait taşınmazda bir kısım tadilatların yapılmasına yönelik olarak düzenlenen 2.8.2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken tadilatların yapılmamış olmasından kaynaklanan itirazın iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar 2009/771 – 2010/713 sayılı dosyada 1.045,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen söz konusu dosyanın davalısı başka bir kişi olup, eldeki dosya ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak sözleşmede belirtilen tadilatların yapılıp yapılmadığı tespit edilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.