Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/11371 · K. 2014/16131

9. Hukuk Dairesi         2012/11371 E.  ,  2014/16131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2011 NUMARASI : 2009/175-2011/231 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, büro personeli olarak çalışan davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının temizlik ihalelerini alan firmanın işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ayrıca yetkili Mahkeme'nin Ankara Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işverenler nezdinde çalıştığı, her ne kadar davalı tarafça davacının işin ihale edildiği şirketlerin işçisi olduğu belirtilmişse de, davacının davalı işyerinde teknik büro servisinde, idari işlerde, muhasebe servisinde ve temizlik işleri servisinde olmak üzere değişik işlerde çalıştırıldığı, işçisi gözüktüğü şirketler değişmesine rağmen ara vermeden termik santralde çalışmasını sürdürdüğü, dolayısıyla her ne kadar ihaleyi alan şirketlerin işçisi olarak gözükse de, davalı EÜAŞ'a bağlı M..Ç..Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 6262,36 TL. olarak hesaplandığından, Mahkemece maddi hata sonucu 6272,30 TL. kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. 3- Mahkemece, davacının hizmet süresinden doğum izni süresi düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse ne kadarlık bir süre düşüleceğinin irdelenmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.